Erschüttern Drohnen jemals ihren militärischen Stammbaum? | Unterhaltungselektronik 2020

Anonim
Zukunft der Drohnen

Wenn Sie das Wort "Drohne" hören, denken Sie, wie viele, an den zivilen Tod, der durch Einfälle des US-Militärs verursacht wurde? Zwar gibt es alternative Verwendungszwecke - Notfallmaßnahmen, Landwirtschaft, Grenzsicherung, Verhinderung von Wilderei, kommerzielle Fotografie, Bereitstellung von Medikamenten und Journalismus -, doch es steht zur Debatte, ob Drohnen jemals ihrer militärischen Herkunft entkommen können.

Die Zukunft von Drohnen hängt jedoch von der Annahme und Akzeptanz durch Verbraucher und Handel sowie von deren militärischem Einsatz ab. Es ist ein schwieriges Gleichgewicht, wenn sich der Nachrichtenzyklus für Drohnen so oft um eine Körperzählung dreht.

Es gibt keine einfache Lösung, wenn manche Drohnengegner sogar Hobbyisten als Verbündete oder zumindest als Komplizen des militärisch-industriellen Komplexes ansehen. Dies wurde auf der jüngsten Drohnen- und Flugrobotikkonferenz (DARC) deutlich, als die Journalistin und Filmemacherin Madiha Tahir, die den Dokumentarfilm Wunden von Waziristan über die Folgen von Drohnenangriffen auf Zivilisten drehte, eine leidenschaftliche Kritik an Drohnen herausbrachte, die ihren militärischen Einsatz angriffen und sich ausbreiteten auch für Bastler. Tahir war besonders empört über die Bevölkerungsgruppen, die unter den Drohnenangriffen leiden: verarmte Minderheiten, die bereits den sich verändernden Prioritäten und Erbarmen ihrer Regierungen ausgeliefert sind. Sie äußerte sich besorgt darüber, dass ähnlich marginalisierte Bevölkerungsgruppen in den Vereinigten Staaten eines Tages dasselbe erleben würden wie Drohnen-Spreads.

Der kommerzielle Einsatz von Drohnen ist derzeit in den Vereinigten Staaten verboten und wird derzeit geprüft. Es gibt Datenschutz- und Haftungsprobleme, die sich aus dem Einsatz von Quadcoptern durch Hobbyisten ergeben. Schurkendrohnen haben Fußgänger in New York City getroffen und Diskussionen und Meinungsverschiedenheiten unter Bürgern ausgelöst, die besorgt sind, wenn ihre Nachbarn in ihre Privatsphäre eindringen, aber nicht unbedingt in ihre Rechte.

Tahir übernahm Michael Toscano, Präsident und CEO der Association for Unmanned Vehicle Systems International, die zuvor die positive Arbeit von Drohnen angepriesen hatte, einschließlich der Verfolgung und des Schutzes gefährdeter Arten. "Die Idee, dass er versucht, Sie zu erreichen, ist eine Techno-Utopie, die uns vor Schaden bewahren wird", sagte Tahir. "Also vergib mir, aber ich denke, Michael war ziemlich unaufrichtig, wenn er über die Rettung von Arten spricht, und er spricht über die Fürsorge des Lebens, wenn tatsächlich so viel Geld für diese Technologie aus dem Militär stammt."

Ein anwesender Technologe sah Heuchelei darin, dass Tahir die guten Arbeiten der Drohnen ablehnte. "Glauben Sie, dass der gleiche Rassismus, der auf Menschen angewendet wird, von denen wir nichts wissen, auch auf Drohnen angewendet wird, weil wir nichts über sie wissen?" er bat um Beifall vom Publikum.

Während Tahir und die Oma-Friedensbrigade, die außerhalb der Konferenz protestierten, sich weigerten, anzudeuten, dass es legitime Verwendungszwecke für Drohnen gibt, ist ein Teil der Kontroverse auf den breiten Pinsel zurückzuführen, der auf die Kategorie und das Wort selbst angewendet wird.

"[P] haha, du kommst auf die Idee, aber ich frage mich, was für eine Idee du hast, wenn wir über Drohnen reden", sagte Tahir. "Ich hoffe, dass dieses Gespräch so geführt wird, dass das materielle institutionelle Netzwerk, in dem Drohnen auftreten werden, ernsthaft berücksichtigt wird, und ein Großteil davon hat mit dem Militär und nicht mit den technophilen Träumen der Linken zu tun."

Selbst die bloße Verwendung des Wortes "Drohnen" ist ideologisch aufgeladen, und die Unterstützung für das weniger entzündliche unbemannte Luftfahrzeug (UAV) gewinnt unter denjenigen, die für wertvolle Zwecke, einschließlich humanitärer Bemühungen, mit ihnen zusammenarbeiten, an Boden.

"Ich sage, es ist problematisch, dass alle diese Arten von Technologien in einem Atemzug angesprochen werden, weil das, was dies tut, die Ideen normalisiert, die hinter den militärischen Verwendungen dieser Technologie stehen, was mit Überwachung zu tun hat, was hat um das Risiko zu verdrängen und nur bestimmte Arten von Menschen Schaden auszusetzen ", sagte Tahir.

Jay Stanley, Senior Policy Analyst des ACLU Speech, Privacy and Technology Project, beschrieb den psycholinguistischen Unterschied zwischen UAVs und Drohnen mit einem oft zitierten Namen, wenn die technologische Zukunft befürchtet wird: George Orwell. "Eine solche Ausdrucksweise ist notwendig, wenn man Dinge benennen will, ohne mentale Bilder von ihnen abzurufen", schrieb Stanley in einem Artikel auf der ACLU-Website. "Hauptsächlich verwenden wir von der ACLU 'Drohnen', weil dies die klarste Art der Kommunikation ist. Gleichzeitig ist dies eine äußerst leistungsstarke Technologie, die für sehr dunkle Zwecke eingesetzt werden kann nicht unbedingt eine schlechte Sache. "